Reforma studiów

Stanowisko Rady Naukowej KAE

Szanowni Państwo, prosimy o zapoznanie się ze stanowiskiem Rady Naukowej Kolegium Analiza Ekonomicznych w sprawie projektu reformy studiów w Szkole Głównej Handlowej.

Stanowisko Rady Naukowej Kolegium Analiz Ekonomicznych
w sprawie projektu reformy studiów w SGH

Przedłożony projekt Rektorskiej Komisji ds. Reformy Studiów proponuje rewolucyjne zmiany programu oraz organizacji studiów w SGH, przy czym zmiany te nie są uzasadnione koniecznością podziału studiów na dwa stopnie, narzuconego przez nową ustawę.

Wprowadzenie tego projektu w życie oznacza rezygnację z przyjętych na początku lat 90-tych rozwiązań programowych i organizacyjnych procesu dydaktycznego w SGH, dzięki którym nasza Uczelnia stała się najlepszą uczelnią ekonomiczną w Polsce, do której przychodzą najlepsi uczniowie szkół średnich i której absolwenci są najwyżej cenieni na rynku pracy.

 Projekt proponuje radykalne zmniejszenie udziału przedmiotów podstawowych, niezbędnych dla akademickiego kształcenia wysoko kwalifikowanych ekonomistów, co jest sprzeczne z Misją SGH, która kształceniu poświęca następujący fragment:

Szkoła Główna Handlowa jest uczelnią akademicką. (...) Uczelnia kształci w zakresie nauk ekonomicznych i społecznych, przygotowując kadrę najwyżej kwalifikowanych analityków i działaczy gospodarczych, zdolnych do samodzielnego dostrzegania, badania i rozwiązywania problemów życia gospodarczego. Wiedza powinna predestynować ich nie tylko do proponowania rozwiązań, ale także do antycypowania możliwych zagrożeń i kreowania zmian. (...) Absolwenci SGH stanowią elity życia gospodarczego i politycznego kraju. 

Ogólne zmniejszenie udziału przedmiotów podstawowych, a ponadto zróżnicowanie zakresu ich nauczania na poszczególnych kierunkach jest sprzeczne z ideami Deklaracji Bolońskiej, postulującej zapewnienie studentom możliwości zmiany kierunków i uczelni w kraju i za granicą. Co więcej, doprowadzi to do wąsko wyspecjalizowanego, zawodowego kształcenia w SGH, a w rezultacie uniemożliwi lub utrudni absolwentom elastyczne dostosowywanie karier zawodowych do zmian na rynku pracy.

 Dostrzegamy realne zagrożenie, że przyjęcie projektu doprowadzi do znacznego obniżenia poziomu kształcenia w SGH, co w efekcie będzie korzystne jedynie dla uczelni konkurujących z SGH, a zwłaszcza znacznie od niej słabszych uczelni prywatnych.

Do projektu Komisji nie zostały przedstawione założenia specyfikujące strukturę programową i organizacyjną procesu dydaktycznego w SGH po wdrożeniu tego projektu. Brak również oceny kosztów związanych z przewidywanymi zmianami. Uważamy za niemożliwe wdrażanie projektu zmian bez poddanie go pod wnikliwą dyskusję naszego środowiska akademickiego. Wydaje się zasadne by ocena projektowanych zmian w SGH uwzględniała również wyniki prac zespołu działającego przy Instytucie Społeczeństwa Wiedzy przy udziale Fundacji Rektorów Polskich, pracującego pod kierownictwem prof. Andrzeja K. Koźmińskiego. W naszej opinii każdy element nowego projektu winem zyskać akceptację wszystkich środowisk naszej Szkoły. Biorąc to wszystko pod uwagę pragniemy przedstawić nasze stanowisko wobec projektowanych zmian.

Proponujemy oparcie projektu reformy kształcenia w SGH na następujących głównych założeniach:

1. Zachowanie istniejącej struktury organizacyjnej kształcenia, tzn. Studium Podstawowego i Studium Dyplomowego oraz podziału oferty przedmiotowej na poziomy, wraz z indywidualnym kształtowaniem ścieżek studiów przez studentów Studium Dyplomowego i obowiązkiem zaliczenia wszystkich przedmiotów I poziomu w ramach Studium Podstawowego.
2. Ograniczenie czasu trwania Studium Podstawowego do 2 semestrów oraz przyjęcie za zbiór przedmiotów Studium Podstawowego (przedmioty I poziomu, „podstawowe”) zbioru przedmiotów Studium Podstawowego z roku akademickiego 1992/93 (tabela w załączeniu) wraz z przeniesieniem pozostałych przedmiotów obecnie wykładanych w Studium Podstawowym na poziom II.

Proponowane przez nas rozwiązanie oznacza, że w Studium Podstawowym:

• znajdzie się 13 przedmiotów (poza językami obcymi),
• łączna liczba godzin wyniesie 780, ponieważ:
  1200 godz. – 360 godz. języków – 60 godz. mikro/makroekonomii = 780 godz.,
  a więc jest tylko niewiele większa od  735 godz. przedmiotów podstawowych
  proponowanych przez Komisję. 

Chcemy podkreślić, że intencją sformułowania przez nas propozycji alternatywnej wobec projektu Komisji, jest uniknięcie zagrożeń, na które wskazywaliśmy w pierwszej części niniejszej opinii.

W imieniu Rady Naukowej Kolegium Analiz Ekonomicznych